Στο “ΚΑΡΦΙ” μεταξύ άλλων αναφέρεταϊ:Η υπ’ αριθμόν Ε-9057/2010 πρόσφατη κοινοβουλευτική ερώτηση (με αίτημα γραπτής απάντησης) του Έλληνα ευρωβουλευτή κ. Θεόδωρου Σκυλακάκη προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή επαναφέρει στην δημοσιότητα, για πολλοστή φορά, ένα σημαντικότατο θέμα, το οποίο απασχόλησε κατά το παρελθόν και συνεχίζει να απασχολεί μέχρι και σήμερα την Βουλή, την ελληνική δικαιοσύνη, αλλά και την κοινή γνώμη.
Την από 31/7/2007 «περίφημη» σύμβαση μεταξύ του ΟΠΑΠ και της κοινοπραξίας ΙΝΤΡΑΛΟΤ για την παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης, συντήρησης και λειτουργίας της υποδομής του ΟΠΑΠ και του δικτύου των πρακτόρων του.
Πηγή :Greek Money
Η συγκεκριμένη σύμβαση, η οποία συνάφθηκε εσπευσμένα και αφού προηγουμένως (9/7/2007) είχε ματαιωθεί από το Δ.Σ. του ΟΠΑΠ ο από 16/1/2006 διεξαγόμενος προς ανάδειξη αναδόχου διεθνής διαγωνισμός (για λόγους που βρίσκονται υπό διερεύνηση από την ελληνική δικαιοσύνη και την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων του Υπουργείου Οικονομικών), έγινε κατ’ επανάληψη αντικείμενο ερωτήσεων και επερωτήσεων στο πλαίσιο κοινοβουλευτικού ελέγχου, αλλά και καταγγελτικής αρθογραφίας στον ημερήσιο και εβδομαδιαίο τύπο.
Στο τέλος, μετά από έγγραφη καταγγελία μιας εκ των διαγωνιζομένων εταιρειών, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή επελήφθη του θέματος, διεξήγαγε έρευνα, στο πλαίσιο της οποίας απέστειλε την 19/2/2009 Προειδοποιητική Επιστολή, αποδίδοντας στην Ελληνική Δημοκρατία παράβαση του κοινοτικού δικαίου περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων (παράβαση 2008/4888) και καλώντας την να παράσχει έγγραφες εξηγήσεις, προκειμένου να αποφασιστεί αν θα έπρεπε (η Επιτροπή) να προχωρήσει σε αιτιολογημένη γνώμη και, τελικά, σε παραπομπή της Ελληνικής Δημοκρατίας στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Βάσει των εξηγήσεων που παρασχέθηκαν από την Ελληνική Δημοκρατία στις 22/4/2009, αλλά και λαμβάνοντας υπόψη την από 22/7/2009 συμπληρωματική τοποθέτηση της προηγούμενης διοίκησης του ΟΠΑΠ περί προχωρημένου σταδίου εκτέλεσης της σύμβασης, περί άσκησης από την κοινοπραξία της ΙΝΤΡΑΛΟΤ όλων των προβλεπόμενων δικαιωμάτων προαίρεσης, περί μονομερούς δικαιώματος του ΟΠΑΠ να επεκτείνει την χρονική διάρκεια της σύμβασης για ένα επιπλέον έτος από την λήξη της και σύμφωνα με τους όρους της, περί σεβασμού από τον ΟΠΑΠ των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου και, τέλος, περί επιλογής της προηγούμενης διοίκησης του ΟΠΑΠ να διενεργεί διαγωνισμούς βάσει των αρχών αυτών, λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη τις θέσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η τελευταία έθεσε την καταγγελία στο αρχείο.
Έκτοτε μεσολάβησαν η προκήρυξη εθνικών εκλογών (Σεπτέμβρης 2009), ο ερχομός του ΠΑΣΟΚ στην εξουσία (Οκτώβριος 2009) και η αλλαγή διοίκησης στον ΟΠΑΠ (τέλη Δεκεμβρίου 2009). Εκ των σημαντικότερων θεμάτων που κλήθηκε να αντιμετωπίσει η σημερινή διοίκηση του ΟΠΑΠ ήταν και η συγκεκριμένη σύμβαση, η οποία όδευε προς την λήξη της διάρκειάς της (31/7/2010). Την παραμονή και ενώ τα δημοσιεύματα περί των προθέσεων της διοίκησης του ΟΠΑΠ πλήθαιναν, δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα του ΟΠΑΠ δελτίο τύπου, σύμφωνα με το οποίο το Δ.Σ. του ΟΠΑΠ αποφάσισε την παράταση της σύμβασης κατά ένα έτος (δηλαδή μέχρι την 31/7/2011) με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα ακόμη έτος.
Το νέο συμβατικό κείμενο ποτέ δεν δόθηκε στην δημοσιότητα, παρά τις κατηγορηματικές διαβεβαιώσεις της κυβέρνησης για ανοικτή διακυβέρνηση, πλήρη διαφάνεια και ανάρτηση των συμβάσεων των εποπτευόμενων οργανισμών στο διαδίκτυο. Η τύχη της σχετικής ερώτησης και αίτησης κατάθεσης εγγράφων του βουλευτή Ηρακλείου κ. Μανώλη Κεφαλογιάννη (2252/65/3-9-2010) αγνοείται μέχρι και σήμερα, τα δε Μ.Μ.Ε. τήρησαν και εξακολουθούν να τηρούν αξιομνημόνευτη σιγή ιχθύος. Μέχρι που το θέμα επανήλθε στην επικαιρότητα με την ερώτηση – πρόσκληση του κ. Σκυλακάκη στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ερευνήσει εκ νέου την συγκεκριμένη υπόθεση.
Ανεξαρτήτως του αν η υπόθεση θα ανασυρθεί από το αρχείο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και αν η Ελληνική Δημοκρατία θα βρεθεί, τελικά, ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, μια σειρά από νέα ερωτήματα γεννήθηκαν και χρήζουν πειστικών απαντήσεων. Ενδεικτικά:
1.Η σύμβαση παρατάθηκε σύμφωνα με τους όρους της ή πρόκειται περί (νομικά ανεπίτρεπτης) παράτασης με περαιτέρω επέκταση της χρονικής διάρκειας της ισχύος της και διαφοροποίησης του αντικειμένου των παρεχόμενων υπηρεσιών;
2.Με δεδομένο ότι η σύμβαση προέβλεπε την παροχή στον ΟΠΑΠ μιας σειράς υπηρεσιών σε βάθος τριετίας, ποιος και με ποια διαδικασία αξιολόγησε την αναγκαιότητα και, από τις υπηρεσίες αυτές, ποιος καθόρισε (επέλεξε) τις υπηρεσίες που πρόκειται να παρασχεθούν στον ΟΠΑΠ κατά την διάρκεια της παράτασης της σύμβασης και αποτελούν, πλέον, το τεχνικό αντικείμενό της;
3.Ποιος και με ποια διαδικασία διασφάλισε ότι οι επιλεγείσες υπηρεσίες είναι όντως κατάλληλες να εξασφαλίσουν την μετάβαση και την απρόσκοπτη λειτουργία του ΟΠΑΠ εάν και όταν τελικά επιλεγεί διαφορετικός πάροχος λειτουργικού συστήματος, υπηρεσιών υποστήριξης και προμήθειας πάγιου εξοπλισμού;
4.Ποιος και με ποια διαδικασία αποτίμησε την επιμέρους και την συνολική αξία των υπηρεσιών που επιλέχθηκαν;
5.Βάσει ποιας λογική και με ποια ακριβώς κριτήρια συνομολογήθηκε (τουλάχιστον σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο από 30/7/2010 δελτίο τύπου του ΟΠΑΠ) συγκεκριμένη ποσοστιαία αμοιβή 8% για την κοινοπραξία της ΙΝΤΡΑΛΟΤ για τυχερά παιχνίδια, τα οποία τα συμβαλλόμενα μέρη την 30/7/2010 δεν ήταν (θεωρητικώς τουλάχιστον) σε θέση να γνωρίζουν ποια θα είναι, αν και με ποια διαδικασία θα τους παραχωρηθούν από την ελληνική πολιτεία, με ποιό οικονομικό αντάλλαγμα και ποιους όρους διεξαγωγής θα τους παραχωρηθούν, ποιοί θα είναι οι επιμέρους τζίροι, ποια τα επιμέρους ποσοστά απόδοσης κερδών στους παίκτες (payouts), ποιες οι επιμέρους αναλογίες τους στα λειτουργικά κόστη και στα κόστη διάθεσης του ΟΠΑΠ (συμπεριλαμβανομένων των διαφημιστικών και προωθητικών ενεργειών), ποιο το επιμέρους ποσοστό φορολόγησης, ποιες οι προμήθειες των πρακτόρων και τρίτων, ποιό το ύψος των επιμέρους δικαιωμάτων τρίτων και, τέλος, ποιο το ύψος των προμηθειών των πρακτόρων του ΟΠΑΠ και τυχόν τρίτων σημείων πώλησης. Με άλλα λόγια, πως εξασφαλίστηκε ότι ο ΟΠΑΠ δεν θα υποστεί οικονομική ζημία από την εκτέλεση της συγκεκριμένης συμβατικής υποχρέωσης, δεδομένου μάλιστα ότι ουδείς λόγος γίνεται για από κοινού διαχείριση και ανάληψη επιχειρηματικού κινδύνου (έστω και ποσοστιαίου) από την κοινοπραξία της ΙΝΤΡΑΛΟΤ;
6.Ποιος διαπραγματεύτηκε, για λογαριασμό του ΟΠΑΠ, τους ειδικότερους όρους της παράτασης, ποιος επιμελήθηκε την κατάρτιση της σχετικής πράξης και ποιος εισηγήθηκε στο Δ.Σ. την χορήγηση έγκρισης για την υπογραφή της;
Όλα τα ανωτέρω ερωτήματα χρήζουν πειστικών απαντήσεων εκ μέρους της διοίκησης του ΟΠΑΠ, ώστε να διαπιστωθεί αν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες και αν τα συμφέροντα του ΟΠΑΠ και των μετόχων του, μεταξύ των οποίων και το Ελληνικό Δημόσιο, προασπίστηκαν αποτελεσματικά ή αγνοήθηκαν, οπότε και οι ευθύνες θα πρέπει να αποδοθούν. Και είναι απείρως προτιμότερο αυτή τη φορά οι απαντήσεις να δοθούν αυτοβούλως και όχι ενώπιον της δικαιοσύνης.
