Στοιχεία-φωτιά από πρώην συνεργάτη της ΟΠΑΠ Α.Ε.-εμείς το ονομάσαμε «βαθύ λαρύγγι» του 2012- για τη δικαστική διαμάχη
του Οργανισμού με την Glory Technology και τον πρόεδρο της Νάσο Κτωρίδη.
Στο προηγούμενο φύλλο της «Α» αναφερθήκαμε στη δικαστική αντιπαράθεση της Glory Technology και του προέδρου της, Νάσου Κτωρίδη, με την ΟΠΑΠ Α.Ε. με δύο διαδοχικές μηνύσεις κατά όλων των διοικήσεων από το 2005 έως σήμερα. Οι ισχυρισμοί του Νάσου Κτωρίδη στο περιεχόμενο των μηνύσεων είναι σχεδόν πανομοιότυποι.
Η «Α» απευθύνθηκε σε στελέχη του ΟΠΑΠ, ζητώντας διευκρινίσεις τις οποίες τελικά δεν έλαβε. Τα στοιχεία που αρνήθηκε η διοίκηση του Οργανισμού βρέθηκαν τελικά με άλλον τρόπο.
Πρώην συνεργάτης επί σειρά ετών της ΟΠΑΠ Α.Ε. με γνώσεις τόσο νομικές όσο και ουσιαστικές -για τα πραγματικά περιστατικά- όχι μόνο απάντησε στα ερωτήματά μας, αλλά έθεσε υπ’ όψιν των συντακτών μας και στοιχεία που ήταν φοβερά δύσκολο -αν όχι ακατόρθωτο- να μας πιστοποιηθούν. Το κατά το Γουότεργκεϊτ «Βαθύ λαρύγγι» το 1973 ήταν καταιγιστικό το 2012.
Στοιχεία-φωτιά από το «βαθύ λαρύγγι»
«Η Glory Technology Ltd ισχυρίζεται γενικότερα ότι μπορούσε να παράσχει την αναγκαία τεχνολογική στήριξη στην ΟΠΑΠ Α.Ε. με μικρότερο κόστος – και μάλιστα, ότι η ΟΠΑΠ Α.Ε. είχε συμβατική υποχρέωση να απευθυνθεί σε αυτήν προς τούτο!
Η επίκληση του δήθεν συμβατικού δικαιώματος προτιμήσεως της Glory Technology Ltd αποτελεί την βάση όλων των απαιτήσεων, τις οποίες προβάλλει διά της αγωγής της, αλλά και πλήθους εκ των ισχυρισμών των μηνύσεών της.
Στον ΟΠΑΠ επισήμαναν ότι το εν λόγω κατά φαντασία συμβατικό δικαίωμα δεν έχει συζητηθεί ποτέ στο Α.Σ. της ΟΠΑΠ Α.Ε. κατά τον χρόνο αγοράς του 20% της Glory Technology Ltd, ούτε έχει δοθεί ποτέ εντολή στην τότε διοίκηση να το συνομολογήσει, ούτε υπάρχει καμία αναφορά σε αυτό στις ετήσιες εκθέσεις της ΟΠΑΠ Α. Ε., ούτε στις ετήσιες εκθέσεις της Glory Technology Ltd, ούτε η ύπαρξη του έχει ανακοινωθεί χρηματιστηριακά, παρά την προδήλως τεράστια σημασία ενός όρου με το περιεχόμενο και τη δεσμευτικότητα που φαντάζεται η Glory.
Αντιθέτως, στο ενημερωτικό δελτίο που εξέδωσε το Ελληνικό Δημόσιο στις 4 Ιουλίου 2005 εν όψει της τέταρτης μετοχοποίησης της ΟΠΑΠ Α.Ε., το οποίο προσυπογράφουν οι μεγαλύτερες ελληνικές επιχειρήσεις του τραπεζικού τομέα και της κεφαλαιαγοράς και για την προετοιμασία του οποίου διενεργήθηκε επισταμένος νομικός έλεγχος από την ελληνική Ρ! Partners Εταιρεία Δικηγόρων (ΑΜΔΣΑ 80019), για τις σχέσεις ΟΠΑΠ Α.Ε.
και Glory Technology Ltd αναφέρονταν (σελ. 85) τα εξής:
«Δεν υφίστανται τυχόν συμφωνίες-συνεργασίες μεταξύ των εταιριών GLORY TECHNOLOGY LIMITED και ΟΠΑΠ Α.Ε.»
Σε κανένα σημείο του ενημερωτικού δελτίου δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στο υποτιθέμενο δικαίωμα προτιμήσεως, παρ’ ότι περιλαμβάνονται εκτενείς πληροφορίες για ενδεχόμενες υποχρεώσεις και δεσμεύσεις της ΟΠΑΠ Α.Ε.
Η έλλειψη νομικής σοβαρότητας και, κατ’ επέκταση, βασιμότητας των αξιώσεων της Glory Technology Ltd αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ακόμη και αυτή η ίδια:
(α) ποτέ δεν ανέφερε την ύπαρξη του κατ’ αυτήν πολύτιμου δήθεν δικαιώματος της στις ετήσιες εκθέσεις της,
(β) ποτέ δεν διαμαρτυρήθηκε για τα όσα δηλώνονταν κατά τον πλέον επίσημο τρόπο προς το παγκόσμιο επενδυτικό κοινό στο Ενημερωτικό Δελτίο του 2005, και
(γ) ποτέ μέχρι σήμερα δεν ενόχλησε την ΟΠΑΠ Α.Ε., προκειμένου να ενεργοποιηθεί η δήθεν υποχρέωσή της να προσφεύγει σε αυτήν.
Αντιθέτως, πρωτοθυμήθηκε να προβεί σε όχληση οκτώ χρόνια μετά την υπογραφή των τροποποιητικών συμβάσεων, στις 28 Απριλίου 2011, όταν πλέον τελείωσε ο χρόνος της συμβατικής παροχής της προς την ΟΠΑΠ Glory Ltd! Στο μεσοδιάστημα, η Glory Technology Ltd ουδέποτε προσήλθε σε κάποιο διαγωνισμό προμηθειών της ΟΠΑΠ Α.Ε. ή των θυγατρικών της εταιρειών και ουδέποτε προέβαλε το δήθεν δικαίωμά της σε συνάρτηση με τη διαδικασία σύναψης οποιασδήποτε συγκεκριμένης σύμβασης. Απέδειξε έτσι με τη συμπεριφορά της τόσο την αδυναμία της να αντεπεξέλθει στους όρους των διαγωνισμών (συμπεριλαμβανομένου και του εν εξελίξει), όσο και την ανυπαρξία έννομων δικαιωμάτων της.
Η Glory Technology Ltd κατηγορεί σήμερα τις διοικήσεις της ΟΠΑΠ Α.Ε. για απιστία, αλλά και αδικοπραξία, γιατί δήθεν παραβίασαν τον συμβατικό όρο περί προτίμησής της. Έναν όρο, την ύπαρξη του οποίου οι εκάστοτε διοικήσεις ούτε γνώριζαν, ούτε μπορούσαν να γνωρίζουν, διότι είχε κρατηθεί επιμελώς στο σκοτάδι.
Ούτε καν η αγωγή ή οι μηνύσεις της ίδιας της Glory Technology Ltd δεν περιέχουν τον ισχυρισμό ότι οι διοικήσεις γνώριζαν τον συγκεκριμένο όρο ή, έστω, ότι είχαν ενημερωθεί σχετικά από τους μηνυτές – οι οποίοι, κατά τα λοιπά, δηλώνουν ότι έκαναν “πλήρη παρουσίαση της εταιρείας τους και των δυνατοτήτων της”.
Ενώ, λοιπόν, ούτε η ύπαρξη του όρου είχε γνωστοποιηθεί, ούτε είχε γίνει κάποια όχληση στην ΟΠΑΠ Α.Ε., ενώ όλα τα γνωστά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένου και του Ενημερωτικού Δελτίου της 4ης Ιουλίου 2005, άλλα μαρτυρούσαν, ενώ κανείς -ούτε καν οι νομικοί παραστάτες, που ανέλαβαν τον νομικό έλεγχο της ΟΠΑΠ Α.Ε.- δεν φαίνεται να ελάμβανε σοβαρά την ύπαρξη του όρου (μέχρι τουλάχιστον την υποβολή της μηνύσεως και της αγωγής το φθινόπωρο του 2010)- εν τούτοις, κατά την Glory Technology Ltd και τον Νάσο Κτωρίδη, όλοι οι διοικούντες όφειλαν να γνωρίζουν, δι’ επιφοπήσεως ίσως του Αγίου Πνεύματος, ότι κάπου μέσα σε σκονισμένες συμβάσεις, συνομολογημένες προ τετραετίας και βάλε, κρυβόταν μία “βόμβα”, που έπρεπε να αναζητήσουν και να εφαρμόσουν με πρωτοβουλία του Δ.Σ…
Για ποιο λόγο μέχρι σήμερα δεν υπήρξε καμία αναφορά στην ύπαρξη του εν λόγω “δικαιώματος”, που παρέμενε αδημοσιοποίητο και καταχωνιασμένο ανάμεσα σε παντελώς άσχετους όρους των δύο τροποποιητικών συμβάσεων;
Να υποθέσουμε ότι το Ελληνικό Δημόσιο (τότε υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών), οι ανάδοχοι και οι νομικοί του παραστάτες συμμετείχαν το 2005 σε μία τεράστια συνομωσία αποκρύψεως των δικαιωμάτων των Glory Technology Ltd και Νάσου Κτωρίδη, ή ίσως ότι αποσκοπούσαν και αυτοί στην προστασία των δικαιωμάτων της Intralot ή κάποιου άλλου; Ή απλώς αγνόησαν το κωμικοτραγικό άρθρο 8 των δύο τροποποιητικών συμφωνιών, διότι αυτό ήταν προδήλως άκυρο και μηδενικής δεσμευτικότητας;
Ο πανομοιότυπος όρος των δύο τροποποιητικών συμβάσεων περί δήθεν δικαιώματος προτιμήσεως συνομολογήθηκε χωρίς να υπάρχει ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση του Δ.Σ. της ΟΠΑΠ Α.Ε., όπως προκύπτει από τα πρακτικά του Δ.Σ. της ΟΠΑΠ Α.Ε. του έτους 2003, και τα οποία δεν περιλαμβάνουν καμία σχετική αναφορά. Το ακριβές νόημα ή τον σκοπό τού κατά φαντασίαν “δικαίωμα προτιμήσεως” αδυνατεί κανείς να κατανοήσει.
Ο όρος, που κατά την Glory Technology είναι δυσμενής, έχει διατυπωθεί ως εξής:
“Ρητά μεταξύ των μερών συμφωνείται ότι παραχωρείται από την ΟΠΑΠ Α.Ε. δικαίωμα προτιμήσεως στη ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ Β για όλες τις δραστηριότητες της σε όλες τις χώρες στις οποίες δραστηριοποιείται ή θα δραστηριοποιηθεί η ΟΠΑΠ ΑΕ. ή οι θυγατρικές της. Η έννοια του δικαιώματος είναι ότι θα πρέπει να απευθυνθεί η ΟΠΑΠ Α.Ε. ή η θυγατρική της κατά πρώτον στην ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ Β και να προτιμηθεί η ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ Β μεταξύ ισοδυνάμων προσφορών, εφόσον τούτο είναι σύμφωνο με τη Ελληνική και κοινοτική νομοθεσία κατά το χρόνο που θα συμβεί”.
Το υποτιθέμενο είναι όλως αόριστο, έτσι ώστε να μην μπορεί να εφαρμοσθεί. Ας υποθέσουμε ότι ο όρος ήταν έγκυρος. Ποιο είναι το πεδίο εφαρμογής του; Απέκτησε όντως η Glory Technology Ltd γενικό δικαίωμα να προτιμάται σε “όλες τις δραστηριότητές της σε όλες τις χώρες στις οποίες δραστηριοποιείται ή θα δραστηριοποιηθεί η ΟΠΑΠ Α.Ε.”; Δηλαδή, διαθέτει δικαίωμα να προτιμάται στην προμήθεια χαρτιού τουαλέτας; Στην εκτύπωση δελτίων; Στην προμήθεια αναλωσίμων; Στην προμήθεια επίπλων; Ίσως στην προμήθεια λογισμικού για τις ανάγκες του λογιστηρίου; Στην παροχή χρηματοοικονομικών συμβουλών; Στην προμήθεια ειδών καθαρισμού; Στην προβολή και διαφήμιση; Στον έλεγχο της εκτέλεσης συμβάσεων; Στην υποστήριξη των πρακτορείων; Αλλά το υποτιθέμενο δικαίωμα δεν περιορίζεται στις συμβάσεις προμηθείας.
Ο όρος λέει ρητά: “όλες τις δραστηριότητες” και “σε όλες τις χώρες”.
Δεν μπορεί, συνεπώς, η Glory Technology Ltd να διεκδικήσει δικαίωμα προτιμήσεως και στις επιχειρηματικές δραστηριότητες της ΟΠΑΠ Α.Ε.; Στο άνοιγμα νέων πρακτορείων; Στην εξάπλωση σε νέες χώρες; Στην ανάπτυξη και διαχείριση διαδικτυακής πλατφόρμας; Στα υπό νομιμοποίηση VLT; Στα ξυστά λαχεία; Ο όρος, λοιπόν, εμφανίζεται παντελώς αόριστος, και κατά τούτο μη δυνάμενος να καταστεί αντικείμενο εφαρμογής.
Ανεξάρτητα όμως από τα ανωτέρω ο επίμαχος όρος είναι πολλαπλά παράνομος ως αντίθετος σε κανόνες αναγκαστικού δικαίου.
Ειδικότερα:
(α) Ο όρος ελέγχεται ως καταχρηστικός κατά άρθρο 179 Α.Κ., αφού, αν διαβαστεί κατά τον τρόπο που επιθυμεί η Glory, δεσμεύει υπερμέτρως μια εταιρεία δημοσίου συμφέροντος – και κατά τον χρόνο συνάψεως του, μια δημόσια επιχείρηση υπό την ακριβή έννοια, διεπόμενη από γενικές και ειδικές διατάξεις δημοσίου δικαίου.
(β) Ο όρος συνομολογήθηκε από την τότε διοίκηση της ΟΠΑΠ Α.Ε., χωρίς η τελευταία να διαθέτει προς τούτο εκπροσωπευτική εξουσία, γεγονός γνωστό στηη Glory. Ήταν η συνομολόγηση του νόμιμη; Μη καταχρηστική; Σύμφωνη με τα συναλλακτικά ήθη; Συμβατή με το δημόσιο δίκαιο; Δεν απαιτούσε ανακοίνωση στο Χρηματιστήριο, αφού επρόκειτο για δέσμευση τέτοιας σημασίας; Δεν απαιτούσε δημοσιοποίηση στους λογαριασμούς και την ετήσια έκθεση αμφότερων των εταιρειών;
(γ) Ο όρος συνομολογήθηκε κατά ευθεία και κραυγαλέα παράβαση των αχαϊκών αναγκαστικής και αποκλειστικής εφαρμογής κανόνων δημοσίου δικαίου περί συμβάσεων του ελληνικού και ευρωπαϊκού δικαίου, οι οποίοι ήσαν αναγκαστικής και αποκλειστικής εφαρμογής και ρύθμιζαν το ζήτημα των προμηθειών της ΟΠΑΠΑ.Ε. Η αναφορά γίνεται ειδικώς στην Οδηγία 92/50/ΕΚ και τον τότε ισχύοντα Κανονισμό Προμηθειών της ΟΠΑΠ Α.Ε., ο οποίος είχε εκδοθεί υπό την μορφή Υπουργικής Απόφασης (Υ.Α. 10915/2002 του υπουργού Πολιτισμού, ΦΕΚ Β’ 636), η οποία ασφαλώς δέσμευε την τότε διοίκηση με τα δεσμά του δημοσίου δικαίου και του εξ αυτού απορρέοντος καθήκοντος.
(δ) Ο επίμαχος όρος ερχόταν σε αντίθεση και με το δίκαιο του ελεύθερου ανταγωνισμού (Ν. 703/1977), καθώς η εφαρμογή του θα προσέδιδε στη Glory Technology Ltd μονοπωλιακά δικαιώματα και σε βάρος των ανταγωνιστικών της επιχειρήσεων για αόριστο χρονικό διάστημα, χωρίς να έχει προηγηθεί προς τούτο διαδικασία που να δικαιολογεί τον περιορισμό του ελεύθερου ανταγωνισμού στη συγκεκριμένη αγορά, όπου η δραστηριοποίηση βάσει αποκλειστικών δικαιωμάτων της ΟΠΑΠ Α.Ε. την καθιστά μοναδικό εν δυνάμει αγοραστή ανάλογων προϊόντων και υπηρεσιών (μονοψώνιο).
(ε) Τέλος, ακόμη και αν υπέθετε κανείς ότι ο επίμαχος όρος ήταν έγκυρος, η μη άσκησή του για μεγάλο χρονικό διάστημα (ήδη για μία εξαετία) από τηη Glory είχε οδηγήσει σε αποδυνάμωση του σχετικού δικαιώματος κατ’ άρθρο 281 Α.Κ., με αποτέλεσμα η ΟΠΑΠ Α.Ε. να μη δεσμεύεται από τον επίμαχο όρο και για τον λόγο αυτό.
Επομένως, πέρα από την άκρα αοριστία που τον χαρακτηρίζει, ο όρος, τον οποίο σήμερα “ξεθάβει” για πρώτη φορά η Glory Technology Ltd, ήταν ευθέως παράνομος, αφού προσέκρουε σε διατάξεις αναγκαστικού δικαίου, συμπεριλαμβανομένων των επιτακτικών διατάξεων του δημοσίου δικαίου περί προμηθειών, και άρα άκυρος κατ’ άρθρο 174 Α.Κ.».
Η συνέχεια επί της οθόνης (την επόμενη εβδομάδα)
Ομολογουμένως, τα επιχειρήματα που εκτέθηκαν από το λεγόμενο «βαθύ λαρύγγι», σύμφωνα και με τη γνώμη των νομικών μας συμβούλων, ήταν ακλόνητα και μη επιδεχούμενα νομική αντίκρουση. Στην ερώτησή μας ποια είναι τελικά η Glory Technology, η απάντηση ήταν η ίδια που δόθηκε στον Ρόμπερτ Ρέντφορντ, στη συνάντησή του στο υπόγειο γκαράζ με το -τότε- βαθύ λαρύγγι: «θα τα πούμε την επόμενη εβδομάδα!»
Διαβάστε το άρθρο «Αποκαλύψεις για ΟΠΑΠ (από το «βαθύ λαρύγγι» του 2012…)» στην πηγή: ΑΠΟΨΗ
