Ένα σημαντικό στοιχείο που αξίζει περαιτέρω διερεύνησης είναι η επιστολή που απέστειλε στην Intralot τον Ιούλιο του 2009 ο αναπληρωτής δ/νων σύμβουλος του ΟΠΑΠ, Σοφοκλής Αλιφιεράκης με παραλήπτη τον Κ. Αντωνόπουλο. Στην επιστολή, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα εξής:
«Η εταιρεία σας ουδέποτε παρέσχε στην πράξη τη δυνατότητα άντλησης στοιχείων σε πραγματικό χρόνο, σύμφωνα με τα συμβατικών υπεσχημένα. Αποτέλεσμα, ο ΟΠΑΠ να αδυνατεί να διαπιστώσει στατιστικές ανωμαλίες στη ροή των στοιχημάτων και να αντιμετωπίσει το “στήσιμο” αποτελεσμάτων και συνεπώς το έγκλημα της απάτης. Η ζημιά που προκαλείται στην ΟΠΑΠ Α.Ε. από την καθυστέρηση παροχής των υπηρεσιών σας είναι σημαντική, όχι μόνο σε οικονομικό επίπεδο, αλλά και σε επίπεδο εικόνας της εταιρείας, αφού οδηγεί σε εύλογη δημόσια κριτική για ατελή λειτουργία του συστήματος διαχείρισης του κινδύνου». Εδώ φαίνεται ξεκάθαρα ότι το λογισμικό για τη διαχείριση κινδύνου που χρυσοπλήρωσε ο ΟΠΑΠ δεν λειτουργούσε και ο Οργανισμός ήταν «γυμνός» στα στημένα παιχνίδια.
Η τεχνογνωσία
Ένα άλλο ζήτημα που θα απασχολήσει τον αρμόδιο ανακριτή είναι για ποιον λόγο, αν και αναφερόταν ρητά στη σύμβαση, ο ΟΠΑΠ ενώ πλήρωσε δεκάδες εκατομμύρια ευρώ εν τούτοις δεν απέκτησε το know how. Σε εδάφιο της σύμβασης αναφέρεται πως μέσα στις υποχρεώσεις της Intralot ήταν η επιμόρφωση σεβαστού αριθμού υπαλλήλων του ΟΠΑΠ, ώστε σε βάθος εξαετίας ο Οργανισμός να διέθετε ικανό προσωπικό για να υποστηρίξει το σέρβις της τεχνικής λειτουργίας για τη διεξαγωγή του Στοιχήματος.
Το 2003 προσλήφθηκαν μέσω ΑΣΕΠ 120 υπάλληλοι με τεχνικές γνώσεις, οι οποίοι και θα εκπαιδεύονταν, ώστε σε βάθος χρόνου να υπήρχε απεξάρτηση του ΟΠΑΠ από την Intralot. Οι συγκεκριμένοι υπάλληλοι προορίζονταν για τη στελέχωση του μηχανογραφικού του ΟΠΑΠ. Όμως, από την πρώτη ημέρα που εκπαιδεύονταν στην πάροχο εταιρεία, ξέχναγαν και αυτά που ήξεραν. Το ίδιο… βιολί συνεχίστηκε μέχρι το καλοκαίρι του 2006, όταν ο ΟΠΑΠ αποφάσισε να δημιουργήσει Διεύθυνση Στοιχήματος.
Και τότε έγινε το «θαύμα»: όσοι είχαν περάσει από το σχολείο της Intralot και η αποστολή τους ήταν η τεχνολογική υποστήριξη βολόδερναν ως ωρομίσθιοι εντός του κτιρίου και μονιμοποιήθηκαν 20 άλλοι (οι περισσότεροι φιλόλογοι, θεολόγοι) και φυσικά δεν είχαν καμία σχέση με το αντικείμενο.
Οι 120 που είχαν προσληφθεί για να παραλάβουν το μηχανογραφικό από την πάροχο εταιρεία διοχετεύτηκαν σε διάφορες υπηρεσίες του Οργανισμού και, φυσικά, ο ΟΠΑΠ δεν κατάφερε να αποκτήσει το know how για την υποστήριξη του Στοιχήματος. Αυτό το…
έγκλημα συνεχίζεται μέχρι σήμερα και δεν φαίνεται φως στο τούνελ…
Το 66%
Ένα «καραμπινάτο» στοιχείο για τη ζημία που έχει υποστεί ο ΟΠΑΠ είναι η αλλαγή στο ποσοστό της επιστροφής των κερδών στους παίκτες. Με βάση την αρχική σύμβαση, ο Οργανισμός θα αναλάβανε την πληρωμή των παικτών μόνο εάν το ποσοστό των κερδών ξεπερνούσε το 60%. Έτσι, η πάροχος εταιρεία αναλάμβανε το ρίσκο.
Με τροποποίηση που έγινε, το 60% ανέβηκε στο 66% και ο ΟΠΑΠ αναλάμβανε το ρίσκο του κινδύνου. Έτσι, η Intralot από αυτή την ποσοστιαία διαφορά έκανε πραγματικά… τη διαφορά και τα κέρδη της εκτινάχτηκαν, ενώ για τον Οργανισμό η μείωση ήταν σημαντική. Δηλαδή, όταν οι παίκτες κέρδιζαν, αυτό βοηθούσε την Intralot να κερδίζει…
Τα άλλα παιχνίδια
Με βάση τη σύμβαση, η πάροχος εταιρεία είχε την υποχρέωση να προχωρήσει τάχιστα την ανάπτυξη και των υπολοίπων παιχνιδιών του Οργανισμού. Επειδή όμως δεν έφερναν τα κέρδη του στοιχήματος, η Intralot έκανε το… κορόιδο και οι διοικήσεις του ΟΠΑΠ της το επέτρεπαν. Συγκεκριμένα:
α) Ενώ η σύμβαση προέβλεπε το αμοιβαίο στοίχημα, η Intralot απέφυγε να το ξεκινήσει και ο ΟΠΑΠ έκανε το…κορόιδο. Η εταιρεία θα είχε όφελος το 5% και όχι το 8% όπως στο στοίχημα, ενώ παράλληλα θα επιβαρυνόταν με έξοδα διαφήμισης και λογισμικού.
β) Το προκαθορισμένο με βάση τη σύμβαση ήταν υποχρεωμένη η εταιρεία να το αναπτύξει και στην Κύπρο, όπου το κάνουν μόνο οι ιδιωτικές εταιρείες. Βέβαια, έπρεπε να γίνει και μια διακρατική συμφωνία. Οι δύο κυβερνήσεις (Σημίτη και Καραμανλή) και οι αρμόδιοι υπουργοί Οικονομικών Παπαντωνί ου, Χριστοδουλάκης, Αλογοσκοόφης, Παπαθανασίου προφανώς ξεχάστηκαν, αφού οι διοικήσεις του ΟΠΑΠ δεν τους το υπενθύμισαν. Με αποτέλεσμα, η Intralot να γλιτώσει τα έξοδα στην Κύπρο.
γ) Δεν συνετάγη ποτέ κανονισμός για το τηλεφωνικό στοίχημα.
δ) Στο θέμα του προκαθορισμένου ιπποδρομιακού, η Intralot είχε δίκιο, διότι το ήθελε. Άλλωστε, να υπενθυμίσουμε ότι στο ζήτημα του τοταλιζατέρ παλαιότερα είχε δικηγόρο τον νυν υπουργό Επικρατείας Χάρη Παμπούκη. Όμως, για να προχωρήσει στο προκαθορισμένο ιπποδρομιακό, απαιτείτο νομοθετική ρύθμιση, η οποία δεν έγινε ποτέ. Η Intralot ζήτησε ευθύνες από τον ΟΠΑΠ γιατί δεν έγινε το ιπποδρομιακό. Μάλιστα, πήγε στη διαιτησία όπου πήρε και λεφτά.
Πηγή: ΑΠΟΨΗ- Μιχάλης Κωτσάκος
