Το ΣτΕ αποστείλει σχετικά προδικαστικά ερωτήματα στο Ευρωδικαστήριο για το αν μπορεί να διατηρηθεί το μονοπώλιο που έχει ο ΟΠΑΠ να διεξάγει μόνο αυτός τυχερά παιχνίδια (ΠΡΟΠΟ, ΛΟΤΤΟ. ΠΡΟΤΟ. ΚΙΝΟ κ.λπ.).
Συγκεκριμένα:
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με τις υπ’ αριθμ. 321 και 232/2011 αποφάσεις της διαβίβασε προδικαστικό ερώτημα στο ΔΕΕ για το εάν «είναι συμβατή με τις διατάξεις των άρθρων 43 και 49 της Συνθήκης Ευρωπαϊκής Κοινότητας εθνική ρύθμιση, η οποία, προκειμένου να επιτύχει τον στόχο του περιορισμού της προσφοράς τυχερών παιχνιδιών, παραχωρεί το αποκλειστικό δικαίωμα διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης και λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών σε μία μόνον επιχείρηση,δηλαδη την ΟΠΑΠ Α.Ε.».
Σημειώνεται ότι:
- ο ΟΠΑΠ από το 1999 λειτουργεί υπό τη μορφή Ανώνυμης Εταιρείας.
- Έχει εισαχθεί στο Χρηματιστήριο και έχει το αποκλειστικό δικαίωμα διεξαγωγής, διοργάνωσης και λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών στην Ελλάδα και την Κύπρο (στην Κύπρο έχει 206 πρακτορεία).
- Το ελληνικό Δημόσιο έχει την εποπτεία επί του ΟΠΑΠ και μετά την εφαρμογή του Ν.3336/2005 κατέχει το 34% των μετοχών του, έναντι του 51 % που κατείχε προ του 2005, ενώ διορίζει την πλειοψηφία των μελών του διοικητικού συμβουλίου του.
Οι σύμβουλοι Επικράτειας επισημαίνουν ότι:
«σε περίπτωση που η παραχώρηση αποκλειστικού δικαιώματος έχει ως αποτέλεσμα τη μη ελεγχόμενη ανάπτυξη των τυχερών παιχνιδιών, ο εν λόγω περιορισμός δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πρόσφορο μέτρο προς επιδίωξη του σκοπού της καταπολέμησης της συναφούς με τα τυχερά παιχνίδια εγκληματικότητας και η αντίστοιχη εθνική ρύθμιση παραβιάζει τις διατάξεις των άρθρων 43 και 49 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας».
Με το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα το ΣτΕ θέτει υπό αμφισβήτηση και το «επιχείρημα» της ΟΠΑΠ Α.Ε. ότι η διατήρηση μονοπωλιακού καθεστώτος είναι απαραίτητη για την καταπολέμηση της εγκληματικότητας και την προστασία του καταναλωτή. Αφενός, το ΣτΕ ευθέως αμφισβητεί κατά πόσον η ανάθεση της «ελεγχόμενης» άσκησης στοιχηματικών δραστηριοτήτων στην Ελλάδα σε μονοπώλιο με τα χαρακτηριστικά του ΟΠΑΠ μπορεί να θεωρηθεί «πρόσφορο» μέτρο. Αφετέρου, διερωτάται κατά πόσον «… ο ίδιος σκοπός μπορεί να εξυπηρετηθεί, λυσιτελώς, και με την παραχώρηση του δικαιώματος αυτού σε περισσότερες από μία επιχειρήσεις».
Η Stanleybet έχει επανειλημμένα επιχειρηματολογήσει ότι σύμφωνα με την εμπειρία των ρυθμιζόμενων αγορών ανά την Ευρώπη, η προστασία του καταναλωτή από τον εθισμό και από τον παράνομο στοιχηματισμό όχι μόνο δεν επιτυγχάνεται αλλά υπονομεύεται από την ανεξέλεγκτη προώθηση των παιχνιδιών και την έλλειψη επιλογών. Αντίθετα, η ρύθμιση της αγοράς έχει αποδειχτεί ότι συνεισφέρει στην καταπολέμηση του παράνομου στοιχηματισμού και στην αποτελεσματικότερη οργάνωση της προστασίας του καταναλωτή.
Τέλος, με το τρίτο προδικαστικό ερώτημα το ΣτΕ δικαιώνει τις διαρκείς προσπάθειες της Stanleybet να ασκήσει το δικαίωμα εγκατάστασης της και παροχής επίγειου (offline) αθλητικού στοιχήματος στην Ελλάδα – λειτουργώντας άμεσα εταιρικά καταστήματα ή συνεργαζόμενη με υφιστάμενα δίκτυα πρακτόρων, δίνοντάς τους το δικαίωμα επιλογής στην παροχή επιγείου αθλητικού στοιχήματος – ως νομίμως εγκατεστημένη εταιρεία σε άλλο κράτος μέλος.
Η Ολομέλεια του ΣτΕ καταλήγει:
«Αν κατόπιν των δύο αυτών προδικαστικών ερωτημάτων, κριθεί ότι η παραχώρηση, με τις κρίσιμες εν προκειμένω εθνικές διατάξεις, αποκλειστικού δικαιώματος διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης και λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών δεν είναι συμβατή με τα άρθρα 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ:
- Είναι ανεκτό, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών της Συνθήκης, να μην εξετάζουν οι εθνικές αρχές, κατά τη διάρκεια ποιας μεταβατικής περιόδου, αναγκαίας για να θεσπισθούν συμβατές με τη Συνθήκη ΕΚ ρυθμίσεις, αιτήσεις αναλήψεως δραστηριοτήτων υποβαλλόμενες από πρόσωπα εγκατεστημένα νομίμως σε άλλα κράτη-μέλη;
- Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, βάσει ποιών κριτηρίων καθορίζεται η διάρκεια της μεταβατικής αυτής περιόδου;
- Αν δεν συγχωρείται μεταβατική περίοδος, βάσει ποιών κριτηρίων πρέπει να κρίνονται από τις εθνικές αρχές οι σχετικές αιτήσεις»;
Πηγή:FINANCIAL BOX
